Terrismo y Golpede Estado

TERRA Y EL GOLPE DE ESTADO DE 1933

 LA PRIMERA PRESIDENCIA DE TERRA

LAS ELECCIONES DE 1930

En medio de la crisis económica y con la fragmentación partidaria ya mencionada concurrieron los partidos a las elecciones de noviembre de 1930.

El Partido Colorado presentó tres candidatos a presidente y la novedad era que el Batllismo se dividió en dos tendencias. Un sector batllista promovió a la presidencia a Gabriel Terra; otro sector, que tenía el respaldo del diario “El Día” manejado por los hijos del fallecido Batlle y Ordóñez (César, Lorenzo y Rafael), apoyó a Federico Fleurquin. El tercer candidato colorado era la del riverista Manini Ríos. El Partido Nacional llevaba dos candidaturas presidenciales: Luis Alberto de Herrera y Eduardo Lamas.

Triunfó el Partido Colorado y dentro de este el sector batllista que postulaba a Terra. La ventaja del P. Colorado sobre el P. Nacional aumentó en comparación con la anterior elección. Las consecuencias fueron graves para los nacionalistas porque los dos sectores que lo formaban intercambiaron críticas y finalmente, en 1931 el sector contrario a Herrera, los “nacionalistas independientes”, se separó y hasta 1958 votó fuera del lema.

Gabriel Terra

TERRA CONTRA EL CNA

Apenas asumido el cargo (marzo de 1931), Gabriel Terra se negó a concurrir a las reuniones de la Agrupación Colorada de Gobierno, el órgano donde los diferentes sectores del partido coordinaban su acción gubernamental. Era evidente que el presidente quería gobernar por su cuenta y no quería subordinar su actuación a las decisiones partidarias. Además nombró ministros de todas las fracciones coloradas, desconociendo el peso decisivo del batllismo en su elección. Las relaciones con los “batllistas netos” (los hijos de Batlle y Ordóñez y el diario “El Día”) fueron cada vez más tensas. El presidente se rodeó de dirigentes antibatllistas, y los batllistas, que tenían la mayoría del Consejo Nacional de Administración (cuatro en seis consejeros colorados), comenzaron a cuestionar las decisiones del presidente Terra. Las diferencias políticas internas del P. Colorado se trasmitían a los órganos de gobierno: un enfrentamiento entre el Presidente y el CNA.

Además en el Senado había una mayoría del P. Nacional, mientras que en diputados la representación proporcional y la paridad en las diversas listas no permitía a nadie tener una clara mayoría. Todos los órganos parecían estar enfrentados y se neutralizaban uno al otro. Desde diversos sectores se comenzó a exigir un “gobierno fuerte” y efectivo.

 El Comité de Vigilancia Económica, donde se nucleaban los sectores más poderosos de la economía, encabezó esos reclamos. Y sus críticas aumentaron cuando el CNA tras un acuerdo entre los batllistas netos y los nacionalsitas independientes tomó medidas para enfrentar la crisis.

Esas medidas, de las que ya hablamos anteriormente, surgieron del acuerdo de octubre de 1931 entre el batllismo neto (con mayoría en el CNA) y los nacionalistas independientes (con importante representación en el Senado). El acuerdo (el pacto del chinchulín lo llamó Herrera), implicaba una cuotificación política de los directorios de los entes autónomos (dos tercios para la mayoría colorada y un tercio para la minoría nacionalista). Y el reparto de los cargos públicos entre los dos sectores acuerdistas. Este reparto, más el impuesto a los sueldos, hizo impopular al CNA y favoreció a los sectores conservadores que se oponían a él.

 En setiembre de 1931, siete meses Después de asumir la presidencia, Terra inició una campaña para reformar la constitución. Comenzó recorriendo el interior del país, donde era menor la influencia del batllismo neto, logrando la adhesión de los enemigos del colegiado y de la política reformista. Como el sistema de reforma constitucional era muy largo, Terra consideraba que se debía recurrir a un plebiscito directo, una forma rápida de “salvar al país”.

La campaña para reformar la constitución se incrementó con el paso de los meses y a medida que la depresión se  hizo sentir más en los bolsillos de los ciudadanos. En el discurso de Terra se asoció cada vez la reforma de la constitución con la “salvación nacional”. Era evidente que Terra y quienes lo apoyaban quería “desempatar” la situación política eliminando la influencia en el gobierno de los batllistas netos.

Pero para cambiarlo por la vía legal no tenían mayoría. En las sombras se iba gestando el cambio por medio de la fuerza; tanto los sectores empresariales, como el riverismo y el herrerismo, presionaban a Terra para que este se definiera. En marzo de 1933 Terra se definió.

 EL GOLPE DE TERRA

En los primeros meses de 1933 la campaña a favor de una reforma de la constitución de cualquier manera y al costo que fuera se hizo virulenta.  Los sectores conservadores utilizaron sus diarios para difundir sus críticas a la constitución y al CNA. El herrerismo trató de llegar especialmente al sector rural, su tradicional sector de apoyo. Para eso, y explotando los problemas del campo (al endeudamiento que se había estado generando desde años anteriores se le sumó la langosta), impulsó una “marcha sobre Montevideo”. Incitando la tradicional rivalidad de la campaña con la capital mostraba a Montevideo, tradicional baluarte batllista, como un lugar corrupto, desde donde se gobernaba en forma absurda al interior. Y hasta se hacía referencia a la marcha de los fascistas sobre Roma que había dado el poder a Mussolini hacía diez años atrás: “Italia se hallaba como se halla hoy nuestro país, antes de la Marcha sobre Roma. Desorden, caos, corrupción, política pestilente, desorganización social, ruina... Y bien ¿porque no hacer nosotros una marcha sobre la ciudad corrompida, esta capital nuestra que, indiferente al dolor del país, se apresta para las fiestas del verano y del carnaval?”

En diciembre de 1932 se había iniciada la prédica para hacer la marcha en forma pacífica: vengan en silencio, con los brazos inertes, no habrá sangre, expresaba “La Tribuna Popular”. Pero en febrero de 1933 el planteo era más agresivo: “Marchar sobre Montevideo!... Montevideo sibarita y materializada, residencia oficial del colegiado, nido de los políticos rapaces que venden leyes por empleos. Montevideo, egoísta y sensual... ¡Sí,marcha sobre Montevideo, con armas o sin ellas..!” se leía en un artículo de “El Debate”.

EL GOLPE Y SUS CONSECUENCIAS

Otros hechos sucedían en marzo de 1933 que también prepararon el camino hacia el golpe. El presidente Terra, en mensaje a la Asamblea General advertía que estaban por llegar los días de mayor crudeza de la crisis económica. La desocupación había llegado a niveles altísimos, el estado estaba atrasado en el pago de las pensiones a la vejez, y la Intendencia de Montevideo debía los salarios de diciembre. La falta de moneda extranjera impedía a muchas empresa importar materia prima para industrializar y las compañías importadoras de derivados del petróleo hacían un boicot que casi paralizaba al país.

El diputado socialista Líber Troitiño, analizando el agravamiento de la crisis, advertía que los sectotres poderosos estaban apoyando en todo el mundo los gobiernos de fuerza para someter e los trabajadores y hacerles pagar la crisis: “...estos poderosos que aceptaban la democracia, que aceptaban cualquier sistema político cuando ganaban el 30 o 40% en sus negocios, ahora lo rechazan porque no pueden ganar más que el 4 o 5%”.

La “marcha sobre Montevideo” promovida por los sectores conservadores se fijó para el día 8 de abril. Para organizarla se conformó una comisión donde se encontraban los dirigentes de los grupos de presión emprasarial, políticos de reconocida militancia antireformista y hasta militares retirados. Aparecían apellidos vinculados a las familias más ricas: Romay, Ortiz de Taranco, Butler, Peirano, Bordaberry, Santayana, entre otros. A través de conferencias dadas en Radio Montecarlo (propiedad de los Romay) se fue preparando la marcha.

El día 29 de marzo el Ministerio del Interior realizó un comunicado anunciado que se tomarían enérgicas medidas para que la marcha del día 8 se realizara con normalidad. En esos días se rumoreaba que los sectores colegialistas harían todo lo posible para sabotear la marcha; esos rumores daban pie al gobierno para tomar esas medidas. Al día siguiente, 30 de marzo, en “El Día” se publicó un manifiesto firmado por las figuras más importantes del batllismo neto. En él se expresaba que: “Todas las fuerzas oscuras de la reacción y el despotismo se coaligan para destruir la obra de paz, de libertad y de justicia que hemos realizado al precio de tanto esfuerzo, de tanta sangre y de tanto dolor.”

La respuesta deTerra no se hizo esperar.

Los sucesos del 30 y el 31 de marzo de 1933.- En la tarde del 31 de marzo el presidente Terra dirigió un mensaje a la Asamblea General comunicando una serie de medidas extraordinarias que se tomaban para evitar desórdenes:

1) Censura previa de la prensa que atribuya propósitos dictatoriales al gobierno.

2) Intervención de las cárceles para evitar la fuga de delincuentes (otro rumor que circulaba decía que los colegialistas soltarían a los presos para crear un clima de inestabilidad el día de la marcha).

3) Intervención policial de UTE y las aguas corrientes para asegurar los servicios telefónicos y telegráficos y el suministro de energía eléctrica y agua.

Ese mismo día Terra se instaló en el Cuartel de Bomberos con una importante fuerza policial. Mientras tanto la Asamblea General, en la madrugada del día 31, rechazó las medidas tomadas por el presidente y exigió que las levantara.Votaron esta resolución los representantes batllistas netos, nacionalistas independientes, cívicos, comunistas y socialistas. Se opusieron, o sea que apoyaron las medidas de Terra, los terristas , los riveristas y los herreristas. Terra mantuvo las medidas y además resolvió:

- disolver al Consejo de Administración Nacional;

- disolver a la Asamblea General;

- encarcelar a los dirigentes políticos opositores;

- formar una Junta de Gobierno integrada por representantes de los sectores políticos que lo apoyaban. Esta Junta de Gobierno asesoraría al presidente y formaría una lista de  nombres para formar una Asamblea Deliberante que reformaría la Constitución. El golpe había sido dado.

Estas medidas fueron seguidas por otras que tenían el propósito de ganarse el apoyo popular:

- reducir los grandes sueldos y las jubilaciones de los adinerados;

- la nueva Asamblea Deliberativa tendría menos integrantes que la disuelta Asamblea General;

- reducir el número de los directores de los entes del estado.

En el plano político apoyaron el golpe de Terra sus allegados provenientes del batillismo, los grupos colorados antibatllistas (riveristas, sosistas y vieristas), y el herrerismo que era la mayoría del P. Nacional. Estuvieron en contra los batllistas netos, los nacionalistas independientes, el Partido Socialistas y el Partido Comunista. Se dio así un corte dentro de cada partido tradicional, cosa que no era nueva, lo que demostraba la escasa vinculación ideológica que tenían quines votaban bajo un mismo lema.

El golpe fue dado con apoyo de la policía y de los bomberos; no hay participación militar, aunque resulta obvio que sus mandos debieron ser consultados por Terra antes de embarcarse en un golpe de estado., asegurándose al menos la neutralidad del ejército. La mayoría de los oficiales eran colorados riveristas, por lo que debemos suponer que veían con buenos ojos el desplazamiento del batllismo del poder.

Brum, momentos antes de suicidarse

  Las medidas de quienes se oponían al golpe de estado fueron escasas y carentes de eficacia. La prensa se vio maniatada por la censura previa, muchos dirigentes fueron detenidos o salieron del país, los sectores políticos contrarios al golpe estaban divididos y lo mismo sucedía con los sindicatos. No había un plan sólido y coherente para enfrentar al golpe y Terra se impuso tan sólo con el apoyo de la policía. La Universidad fue un centro de agitación antigolpista pero su incidencia era reducida y tan sólo se evidenció en el paro estudiantil decidido por la FEUU (Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay).

A esto hay que agregar la apatía popular. Las razones pueden ser varias: indiferencia y cansancio de la actividad política, preocupación por los problemas económicos cotidianos que los sectores populares no vinculaban con los sucesos políticos, apoyo a una “salida” sin detenerse a pensar cual era esa salida. Los historiadores Caetano y Jacob señalan que también influyó en la apatía la “preparación del golpe” a través de la prensa, lo que hizo que se tomara como algo normal y lógico: “Se quería -y de allí buena parte de la campaña periodística previa -que el golpe de Estado apareciera como un fenómeno que había madurado tanto, que al producirse finalmente, no podía provocar mayor impacto en la opinión pública”.

La prensa adicta al régimen (que no tenía censuras para atacar a los sectores desplazados del gobierno) se encargó de resaltar el lleno total del auditorio del Sodre o la gran concurrencia que el día 2 de abril tuvo un partido entre Peñarol y Flamengo en el Estadio Centenario.

Todo parecía normal. Sin embargo dos hechos de sangre empañaron la “normalidad” que querían los golpistas: la muerte del diputado Julio Cesar Grauert y el suicidio del ex-presidente Baltasar Brum. Grauert se tiroteó con la policía, fue herido y detenido. Al no recibir atención médica murió. Brum no permitió que la policía lo detuviera y se suicidó frente a su casa, marcando con su gesto el rechazo a la dictadura de Terra.

 LA DICTADURA TERRISTA

ORGANIZANDO LA DICTADURA

El presidente, mientras reprimía a la oposición con la carcel, el destierro y la censura de la prensa, recuperó la conducción económica que desde 1919 le correspondía al Consejo Nacional de Administración. Disuelto este y el Parlamento, la autoridad se concentró en Terra y sus ministros.

Deseoso de legitimar rápidamente su actuación, Terra convocó a elecciones para elegir una convención constituyente que se encargara de redactar una nueva constitución que permitiera “hacer constitucional” el gobierno que estaba ejerciendo “de hecho”. El 25 de junio de 1933 se realizó la elección de convencionales, con una abstención del 42% de la ciudadanía. No presentaron listas el batllismo, el nacioinalismo independiente y el P. Soicialista, considerando que si lo hacían estaban convalidando lo actuado por Terra. El 25 de agosto se instaló la Convención Constituyente, presidida por el ex-presidente Juan Campisteguy. La Convención elaboró una constitución que se adecuaba a los intereses de los grupos mayoritarios en su seno: terristas y herreristas. Fue plebiscitada y aprobada en abril de 1934 y ese mismo año entró en vigencia.

La constitución de 1934 presentaba importantes innovaciones con respeto a la de 1919:

 El Poder Ejecutivo: estaba integrado por el Presidente que podía actuar con sus ministros formando el Consejo de   Ministros. Había 9 ministros: 6 del partido que ganara las elecciones y 3 de la minoría.

El Poder Legislativo: se mantenían las dos cámaras. La de Senadores se componía con 30 miembros (más el vicepresidente), 15 por la mayoría y 15 por la minoría mayor (el sublema más votado del segundo lema). La de Diputados tenía 99 miembros por representación proporcional.

Se creaban nuevos órganos de contralor: el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, el Tribunal de Cuentas y la Corte Electoral.

Los directorios de los entes autónomos serían designados por el Presidente con la venia del Senado.

Sufragio: se ampliaba el número de votantes incorporando a la mujer y facilitando la ciudadanía de los extranjeros.

Nuevos derechos: se ampliaba la declaración de derechos incorporando los derechos sociales y económicos como enseñanza, trabajo, seguridad social, vivienda, huelga, etc.

Había una disposición transitoria según la cual el próximo presidente no sería elegido por la ciudadanía sino por la propia Convención Constituyente, aunque sería sometido a plebiscito (si o no). La Convención eligió a Terra para que fuera el presidente durante el período 1934-1938 y el plebiscito lo confirmó en el cargo. El mismo día que se plebiscitó la constitución y el presidente, también se eligieron senadores y diputados. Los batllistas netos y los nacionalistas independientes no presentaron candidatos y por lo tanto no integraron el parlamento.

LA SEGUNDA PRESIDENCIA DE TERRA

Este gobierno se caracterizó por una postura conservadora moderada y pragmática. A pesar de los anuncios del terrismo sobre profundas reformas (la propaganda del régimen hablaba de la “revolución de marzo” y de la “tercera república”), la realidad nacional e internacional obligó al gobierno a desarrollar una política moderada.

Quiso beneficiar a los sectores económicos que lo apoyaron y que en definitiva eran quienes habían promovido el golpe: los ganaderos, los bancos, las empresas extranjeras. Pero a pesar de la actitud antiestatista de los sectores empresariales, la crisis económica obligó al gobierno de Terra a seguir la misma política de los otros países latinoamericanos: intervención estatal, política de sustitución de importaciones por industrias nacionales, proteccionismo aduanero. Además los sectores económicos que actuaban como grupos de presión tenían intereses diversos y no siempre lograban ponerse de acuerdo. Esto permitió que la “clase política” mantuviera cierta independencia para tomar resoluciones y permitió al estado mantener su papel activo en la economía.

Sin embargo hay una diferencia con el período anterior: si bien el estado mantiene su intervención en la economía y en algunos casos la reafirma, en general se detiene el “reformismo batllista”. La extensión de las empresas del estado fue limitada por la propia constitución aprobada en 1934, que estipulaba mayorías especiales en las cámaras para la creación de nuevos organismos estatales. Para integrar los directorios Terra designó a figuras que provenían de las empresas privadas, interesados en detener el estatismo. Además la llamada “ley Baltar” de 1936 impedía que los entes del estado formaran monopolios por decisión de sus directorios. Dicha ley lleva el nombre del diputado riverista que la propuso y apuntaba contra ANCAP, porque, de acuerdo a la ley que creó a este organismo estatal, podía establecer el monopolio de las importaciones de petróleo cuando la refinería produjera la mitad de la nafta consumida en el país. La presión de las empresas petroleras multinacionales, obtuvo como resultado la ley Baltar que impedía que se constituyera ese monopolio estatal y las filiales de la Standard Oil y de la Shell pudieron seguir vendiendo combustible dentro del Uruguay.              

 Sobre el régimen terrista hubo influencias ideológicas internacionales. Los sectores conservadores estaban deslumbrados por la eficiencia y la disciplina del fascismo italiano y del nazismo alemán. La cúpula del gobierno también observaba con simpatía al falangismo español.

OBRA ECONOMICA

El contralor del comercio exterior.- En este aspecto se mantuvo el dirigismo estatal implantado por el Consejo Nacional de Administración antes de se disuelto. Este organismo había resuelto que la compra y venta de moneda extranjera se debía hacer a través del Banco República, que, permitía al estado quedarse con la diferencia entre las cotizaciones de compra y venta.

En noviembre de 1934 el gobierno de Terra aprobó un “Plan de Reajuste Económico y Financiero”. Este plan incluía el control por parte del estado de la compra y venta de moneda extranjera a través de la Comisión de Contralor de Exportaciones e Importaciones. Este organismo tenía la finalidad de controlar los destinos y procedencias de las mercaderías que el país vendía o compraba. También era el encargado de dar los permisos para las importaciones, por lo tanto se mantenía una política proteccionista: el estado decidía que productos convenía que ingresaran del exterior y cuales no. Además se encargaba de distribuir las divisas (dólares) a los importadores. Aparentemente el valor y la entrega de los dólares se fijaría según las necesidades del país (dólares más caros o no entrega de dólares, para las importaciones innecesarias o que competían con la producción nacional), sin embargo, como las entregas se hacían caso por caso, podía dar origen a arbitrariedades. Los dólares se entregarían prioritariamente para importar alimentos indispensables, materiales para la salud, maquinarias y repuestos, pero también podía usarse con un criterio político para beneficiar a los que adherían al régimen.

Con esta medida se pensaban obtener varios objetivos:

- Conseguir ingresos para el estado (que compraba los dólares que recibían los exportadores a un precio bajo y los vendía a los importadores a un precio mayor).

- Proteger a las industrias nacionales a través de la limitación a las importaciones y con un dólar a distintos valores según que se fuera a importar con él. Para el que iba a importar maquinas el dólar tenía un precio y para el que iba a importar productos que competían con los nacionales, el dólar iba a tener un precio mayor. Este sistema donde el dolar no tenía un único valor sino que dependía del uso que se le fuera a dar, se llamó sistema de cambios múltiples.

Revaluación de la moneda.- El gobierno emitió más billetes manteniendo la misma cantidad de oro en reserva sin devaluar el peso. Para esto se basó en el aumento del valor del oro frente a las monedas llamadas fuertes (como el dolar o la libra). El mayor valor del oro atesorado en el Banco República serviría de respaldo a la nueva emisión de billetes, o sea que con la misma cantidad de metal precioso se estaban haciendo más billetes. Por eso se habló de un “revalúo” de la moneda uruguaya. Esta particular forma de emitir billetes le valió al ministro de Hacienda, Cesar Charlone, el apodo popular de Fu Man Chú, recordando a un famoso mago chino.

Una parte considerable de ese dinero fue utilizado para favorecer a los ganaderos que se quejaban por que el estado les pagaba poco por los dólares que ellos ingresaban al país con las exportaciones de la ganadería. Otra parte fue destinada a pagar deudas del estado y sólo una mínima parte fue dirigida a favorecer a los sectores populares.

Desarrollo de la energía hidroeléctrica.- La electricidad en Uruguay se producía mediante centrales térmicas alimentadas con carbón o derivados de petróleo que se importaban. La energía eléctrica era la fuente energética preferida por los establecimientos industriales por lo cual se hacía necesario abaratar los costos.

Desde hacía varios años se estudiaba la posibilidad de construir represas en el río Uruguay y en el río Negro para obtener energía hidroeléctrica e incluso una misión alemana había estudiado este último río buscando los lugares favorables para su construcción. Terra tomó el asunto como prioridad. En 1934 se decidió la construcción de una represa sobre el Río Negro, se llamó a licitación y en 1937 se encargó la obra a una empresa alemana

La realización por parte de una empresa alemana no debe llamar la atención. Con el ascenso de Hitler al poder el 1933, Alemania se había lanzado a la conquista de nuevos mercados donde colocar su producción industrial y América Latina era un territorio propicio teniendo en cuenta que la crisis económica había disminuido los lazos con Inglaterra. Además el rápido éxito de la economía alemana bajo el nazismo seducía a los dirigentes políticos latinomaericanos y Uruguay no escapó a ese fenómeno. Figuras vinculadas al gobierno de Terra recibieron condecoraciones por parte de Hitler: el Ministro de Obras Públicas Martín Etchegoyen, el Ministro de Relaciones Exteriores José Espalter, el presidente de UTE Bernardo Kayel, entre otros.

Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial la represa aún estaba en construcción y la obra fue terminada por la empresa norteamericana Westinghouse.

La producción de energía hidroeléctrica, junto con la refinación de petróleo por parte de ANCAP, redujeron los costos provocados por la importación de combustibles y favorecieron el crecimiento de la industria.

Creación de CONAPROLE.- A fines de la década del 20 y comienzos de la del 30, se crearon varias empresas dedicadas a la lechería. Hubo una gran competencia entre las empresas que se se dedicaban a procesar la leche (pasterización), así como un enfrentamiento entre los diversos sectores: tamberos, intermediarios y empresas procesadoras.Algunos sectores políticos reclamaban que el estado interviniera para terminar con el caos que es situación provocaba.

En 1935 el gobierno presentó un proyecto para racionalizar la comercialización de la leche, asegurando la higiene  y controlando los precios. Se creaba una cooperativa, integrada por productores lecheros, la Cooperativa Nacional de Productores de Leche (CONAPROLE) que recibiría capital del estado y tendría algunos beneficios como el monopolio de la venta en Montevideo. Cualquier productor de leche del país podría ser socio de la cooperativa; su derecho a voto dentro de ella estaba en relación a la cantidad de leche que aportaba. Esto daba el dominio de CONAPROLE a los grandes productores que eran los que más cantidad de litros de leche aportaban.

CONAPROLE se instalaba con capital proporcionado por el estado, pero su dirección quedaba en manos de productores remitentes de leche. Esta mezcla de capital estatal y privado, donde el primero servía de soporte al segundo para luego apartarse y dejar la empresa en manos privadas, fue característico de un sector político como el terrismo que, aunque provenía del batllismo, no adoptó su estatismo y defendió al capital privado. Es además característico de la época de crisis, donde el estado intervino para “ordenar” la economía, no con la finalidad de socializar los medios de producción sino para encausar el capital privado. El ministro de Industrias, Augusto César Bado, lo expresaba así: “La intervención del estado debe manifestarse en forma tal que propicie e impulse la iniciativa privada, que la encauce y la dirija por el camino más favorable a su próspero desarrollo pero que no la sustituya...”

LA POLITICA SOCIAL DE TERRA

La crisis de 1929 había provocado desempleo y caída de los salarios. Esta situación generaba malestar social y descontento. El terrismo tomó medidas para enfrentar esta situación.

Para aumentar el empleo se recurrió también al estado: creación de obras públicas (como la represa hidroeléctrica sobre el Río Negro) e ingresos a la administración pública (el número de funcionarios públicos pasó de 33 mil en 1933 a 40 mil en 1937). Otro tipo de medidas continuó las ya establecidas por el criticado Consejo Nacional de Administración: fijación de precios de artículos de primera necesidad, subsidios a la carne, rebaja de alquileres. Para enfrentar los problemas de alimentación se establecieron comedores escolares. También se creó el Instituto Nacional de Viviendas Económicas (INVE), para aliviar la falta de viviendas construyendo aquellas que fueran de fácil acceso a los sectores populares.

Estas medidas de carácter popular fueron seguidas de otras de carácter represivo. Con el argumento de que el ingreso e extranjeros agravaba la desocupación, el gobierno de Terra restringió la inmigración; la verdadera razón era impedir el ingreso de inmigrantes “agitadores” de los países del centro y el este europeo, que escapaban al fascismo imperante en aquellos lugares. En 1934 se elaboró el Código Penal, basado en el código Rocco de la Italia fascista, que aumentó las penas y las conductas que se consideraban delictivas. Por ejemplo se establecía que era un delito “el abandono  colectivo de funciones y servicios de necesidad pública” lo que restringía el derecho de huelga de los funcionarios públicos.

En 1936 Terra recibe la visita del presidente de EEUU
Franklin Roosevelt

Si bien a los trabajadores aparentemente se los beneficiaba con algunas medidas, con otras se los perjudicaba. Se aprobó la licencia anual jubilatoria, pero por otro lado se suprimieron 17 feriados. Además la licencia, por el momento, sólo se aplicaba a empleados de comercio y administrativos, por lo que, al suprimirse feriados, los obreros y los empleados públicos, trabajaban más días que antes.

Los trabajadores se encontraban indefensos ante los despidos y la inclusión de los nombres de los que organizaban sindicatos en “listas negras” hechas por los patrones y que les impedía encontrar trabajo. Había una clara intención de que los trabajadores pagaran el costo de la crisis.

A nivel educativo hubo intentos de intervenir en la Universidad y quitarle la autonomía. Tanto estudiantes como profesores hicieron frente a esos intentos y la iniciativa del gobierno no prosperó. Pero lo que si logró el régimen terrista fue separar a Enseñanza Secundaria de la Universidad (hasta ese momento formaban parte de un mismo organismo) y de esa manera la enseñanza secundaria perdió la autonomía que gozaba la enseñanza universitaria. Esta separación se estableció a través de una ley redactada por el Ministro de Instrucción Pública Martín Etchegoyen, hombre desconfianza de Herrera.

OPOSICION A TERRA

Amplios sectores de los partidos tradicionales (batllistas y nacionalistas independientes) y los dos partidos de izquierda (socialistas y comunistas) mantuvieron su oposición al gobierno de Terra, pero no lograron concertar una unión entre ellos.

Batllistas y nacionalistas independientes tenían como objetivo volver a la situación anterior el golpe de 1933; los sectores de izquierda querían reformas económicas y sociales de acuerdo a sus ideas. Esto hacía imposible llegar a una acuerdo. Pero tampoco había acuerdo entre los dos sectores de los partidos tradicionales que mantenían su apego a las divisas. También había discrepancias dentro de la izquierda. El P. Comunista propuso a los socialistas formar un Frente Popular (como se intentaba hacer en Europa para detener el avance del fascismo) pero estos no aceptaron.

A pesar de que la oposición aparecía dividida, los sectores gobernantes, terrismo y herrerismo, que dominaban el Parlamento dada la abstención de los otros sectores, aprobaron algunas leyes que impidiera la mejor organización de sus adversarios. En 1935 y 1939 se aprobaron leyes electorales que aseguraban mantener a cada una de las divisas tradicionales unidas (a pesar de las divisiones internas) y dificultaba la unión de los sectores de izquierda.

De acuerdo a estas leyes el lema (el partido) pertenecía al grupo mayoritario (el que tuviera más legisladores en las elecciones) asegurando a terristas y herreristas, cada uno en su partido, el uso del lema y administrar y disponer de los bienes partidarios (locales de comités, dinero, etc). Se impedía formar nuevos partidos con nombres semejantes a los ya existentes, lo que impedía a los batllistas votar fuera del P. Colorado usando el lema colorado o a los nacionalistas independientes votar fuera del P. Nacional usando este nombre. Si se formaba un partido nuevo para presentarse a las elecciones (por ejemplo el planteo de Frente Popular que había hecho el P. Comunista) no podía tener sub-lemas (varias listas) como si podían tener los partidos tradicionales. Esto dificultaba a los partidos no tradicionales unirse, ya que tenían que ir a las elecciones bajo una misma y única lista y no resultaba fácil formar esa lista.

A medida que los efectos de la crisis fueron pasando y al economía se fue recuperando, se fueron buscando caminos para salir del régimen. La conciencia cívica de muchos ciudadanos que no aceptaban al régimen de Terra, aunque este hubiera “legalizado” su dictadura con la constitución de 1934, y la reorganización de los sectores de la oposición, produjeron movilizaciones como las de julio de 1938, donde se produjo la manifestación más numerosa que hasta ese momento se había conocido en el país: 200 mil personas en un Montevideo que apenas llegaba al millón de habitantes.

En este aumento de la oposición también incidía el cambio que se estaba produciendo a nivel internacional: la agresividad de los regímenes fascistas europeos hizo que perdieran prestigio y que se mirara con más desconfianza a aquellos gobiernos que los imitaban.

Finalmente también favoreció a la oposición la propia división de los sectores que estaban en el gobierno. Terra perdió el apoyo de algunos de sus principales aliados dentro del Partido Colorado como Manini Ríos y Demichelli. También dentro del herrerismo hubo divisiones. En las elecciones de 1938, mientras la oposición volvió a abstenerse y no presentó listas de candidatos, los sectores que habían apoyado la dictadura fueron divididos. Los terristas presentaban dos candidatos a presidente: Alfredo Baldomir (cuñado de Terra) y Eduardo Blanco Acevedo (consuegro de Terra); los herrristas también presentaban dos candidatos: Juan José de Arteaga (apoyado por Herrera) y Justo M. Alonso (apoyado por algunos diputados que habían tomado distancia de Herrera). En esas elecciones por primera vez votaba la mujer.

El triunfo correspondió a Baldomir, quien se mostró dispuesto a modificar la situación política y se acercó a los batllistas  y nacionalistas independientes. Esto llevaría a nuevos alineamientos políticos y al fin del terrismo.

La Crisis de 1929 en el Uruguay

URUGUAY: DE LA CRISIS DEL 29 AL NEOBATLLISMO 

 

LA CRISIS DE 1929 EN URUGUAY

 LA SITUACION INTERNACIONAL

LA DEPRESIÓN SE EXTIENDE POR EL MUNDO

Dos hechos marcaron la situación internacional en los años 30: la extensión por el mundo de la crisis iniciada en EEUU en 1929 y la creación de gobiernos autoritarios

Como consecuencias de la crisis decayó el comercio internacional y se devaluaron las monedas. La industria se redujo en Europa más que durante la Primera Guerra Mundial. Se arruinaron millones de pequeños comerciantes e industriales, granjeros, campesinos y accionistas.

Los países latinoamericanos, que basaban sus economías en las exportaciones a Europa y EEUU sufrieron rápidamente los efectos de la crisis: los países europeos y EEUU pusieron barreras proteccionistas y disminuyeron las exportaciones latinoamericanas,  cayeron los precios de las materias primas que exportaban, no hubo inversiones de dinero procedentes de Europa o EEUU, faltó dinero para adquirir maquinaria y combustibles para la naciente industria. Los países desarrollados “exportaron” la crisis hacia los menos desarrollados que no podían imponer precios ni decidir condiciones para el comercio.

Por otra parte el tradicional comprador de América Latina, el Imperio Británico, había perdido su hegemonía y sus compras eran cada vez menores, mientras disminuían o desaparecían sus inversiones en ferrocarriles, teléfonos, etc. Su lugar estaba siendo ocupado por EEUU, incluso en países de tradicional influencia inglesa como Argentina, Brasil, Chile y Uruguay. Pero las relaciones comerciales con EEUU iban a ser más duras que con Inglaterra. EEUU impuso cuotas y limitaciones para algunas de sus importaciones desde países latinoamericanos, sobretodo aquellas que competían con la producción norteamericana. Por ejemplo, en 1926 EEUU prohibió la importación de carne contaminada de aftosa, lo que le sirvió de excusa para impedir el ingreso de carne refrigerada de Argentina y Uruguay.

Como EEUU fue el primero y el más afectado por la crisis de 1929, América latina sufrió el impacto económico y social. En muchos países de América Latina el estado intervino: se establecieron controles de cambios de moneda, se devaluó la moneda y se restringieron las importaciones. Se hizo necesario aumentar la acumulación de capital internamente (ya que no se podía obtener por las exportaciones)  y para eso se explotó más la fuerza de trabajo: el desempleo generó un sobrante de mano de obra y los salarios cayeron. Para controlar a los trabajadores fue necesario desactivar los sindicatos y recurrir al patriotismo o la represión, por eso no debe extrañar la formación de gobiernos autoritarios y dictaduras.

LAS TENDENCIAS AUTORITARIAS

Mussolini y Hitler: los gobiernos autoritarios
se imponían en Europa

Después de la Primera Guerra Mundial se desarrollaron en Europa tendencias autoritarias que rechazaban los fundamentos de la democracia liberal. Criticaban el uso del sufragio para elegir a los gobiernos sosteniendo que era más importante la calidad que la cantidad y quienes debían gobernar eran los mejores y no las mayorías; renegaban del parlamentarismo considerandolo un sistema donde se discutía mucho y se resolvía poco; negaban la existencia de derechos individuales naturales, considerando a los derechos como sólo como reflejo de los deberes o como beneficios otorgados por el estado y que este podía suspender cuando lo creyera conveniente.

Además de su trasfondo filosófico antidemocrático, estas tendencias tenían también una clara intencionalidad política: frenar el avance del comunismo y eliminar las actividades sindicales de la post-guerra. Las asustadas burguesías (que habían contemplado estupefactas el triunfo de la revolución leninista en Rusia en 1917) apoyaron a estos movimientos como tabla de salvación ante las huelgas, las revueltas campesinas y el temor a las revoluciones. El primer exponente de estas tendencias fue el fascismo italiano dirigido por Benito Mussolini, luego imitado en el resto de Europa por movimientos como el falangismo español, el corporativismo portugués y el nazismo alemán, entre otros.

La crisis del 29 con sus consecuencias económico-sociales favoreció estas tendencias autoritarias. Los sectores desempleados, las clases medias temerosas de proletarizarse y los sectores nacionalistas necesitados de restaurar el orgullo nacional, vieron en los “gobiernos de mano dura” y los “hombres imprescindibles” la salida a la crisis.

Pero no sólo en Europa se dieron estas tendencias. En América Latina, donde ya existía una tradición de dictaduras y de “presidentes fuertes”, y abundaban las dictaduras personales, algunos líderes políticos se vieron tentados de imitar el exitoso autoritarismo que se daba en Europa. Tampoco faltaban los motivos políticos: imponer a la fuerza un sistema económico y social.

 LA CRISIS EN URUGUAY

CONSECUENCIAS DE LA CRISIS

Disminución de las exportaciones.- La producción uruguaya tenía una característica positiva: exportaba productos necesarios para la alimentación (carne) y para la vestimenta (lana, cueros), por lo tanto eran imprescindibles y le permitió a Uruguay no depender de un sólo mercado. Pero a pesar de esto igual no decidía sobre sus exportaciones (ni la cantidad ni el precio), porque su peso en el mercado era escaso dada el poco volumen de producción.  Las exportaciones uruguayas se vieron afectadas por la crisis: entre 1929 y 1932 los precios de la carne y la lana bajaron en un 55%.

El tradicional comprador de la carne uruguaya, Inglaterra, firmó en 1932 los Convenios de Ottawa con sus ex-colonias, dándoles preferencias en la compra de productos. Se trataba de la política proteccionista establecida después de la crisis. Entre esas ex-colonias se encontraban Australia, Nueva Zelandia y Canada, que también producían carnes y lana. Esto perjudicó las exportaciones uruguayas.

Descenso de las importaciones.- Las importaciones descendieron, afectando a las industrias que necesitaban maquinaria y combustibles. La importación de máquinas y carbón  cayó un 15%, mientras las importaciones de fuel oil bajaron un 35%.

Devaluación de la moneda.- El peso uruguayo se devaluó frente a la libra inglesa y el dolar norteamericano. En 1933 la devaluación del peso frente al dolar superaba el 100% comparado con el valor de 1928.

Desocupación.- El censo de industrias que se hizo en 1930 registró 94000 trabajadores industriales, estimándose en 30000 el número de desocupados. En 1933 el número de desocupados se estimaba en 40000, casi la mitad de los trabajadores industriales. Quienes conservaron su empleo no se encontraban a salvo de la crisis porque los salarios bajaron mientras el costo de vida aumentó. Según un informe de la Oficina Nacional de Trabajo de 1930, un tercio de los trabajadores ganaba menos de lo necesario para la subsistencia.

Además esta desocupación provocada por la crisis se sumaba a la desocupación que ya se venía dando por otras razones:

a) la renovación tecnológica, como la aplicación del taylorismo en los frigoríficos, que había reducido en un 25% el número de obreros, o el uso de cosechadoras en la agricultura (cada cosechadora sustituía el trabajo de 10 hombres).

b) la sobre-oferta de mano de obra por la migración del campo a la ciudad que afectaba a los trabajadores menos preparados como la estiba en el puerto.

Caída de los salarios.- La sustitución del trabajo masculino por el de mujeres y niños a los que se les pagaba menos salario fue una de las soluciones adoptadas por las empresas privadas para mantener la ganancia de sus capitales. El diputado socialista Troitiño informaba en la Cámara que “a las mujeres se les paga generalmente la mitad del jornal que se paga al hombre, y a los niños se les paga menos todavía, y, a la vez, se obliga a la mujer y al niño a rendir la misma producción que antes hacía el hombre”. En 1932 el diputado batllista Grauert denunció que el frigorífico “Artigas” de la empresa norteamericana Armour, había despedido hombres a los que se pagaba $2,80 por día, para tomar mujeres a las que pagaba $1,20.

La Oficina Nacional de Trabajo, un organismo del gobierno, reconoció a comienzos de 1932 que “la profunda depresión sufrida por la industria y el comercio, dio motivo, en muchos casos a supresiones de personal, aumentando por tal causa las infracciones de las leyes y reglamentos concernientes al trabajo, pues, muchos patrones, empresarios, buscaron por dicho modo reducir sus presupuestos en materia de salarios”.

El desempleo y la caída del salario redujo el consumo interno: el consumo de carne bajó un 18% y el consumo de electricidad descendió 13%.

LAS DISTINTAS VISIONES DE LA CRISIS Y COMO SALIR DE ELLA

Cuando en 1931 el impacto de la crisis hizo imposible ignorarla, hasta para aquellos que seguían considerando al Uruguay como una paraíso, se inició una dura polémica entre los diversos sectores políticos, sociales y económicos. No se trató solamente de una discusión sobre las causas de la crisis y que soluciones dar, sino que fue un enfrentamiento ideológico sobre las diversas concepciones o modelos de país que había. La crisis motivó a hacer un balance de las últimas décadas, analizar los resultados del “modelo batllista” y, cuestionarlo o profundizarlo, según la visión y el sector al que se pertenecía.

La visión conservadora.- Los sectores conservadores se expresaban a través de los gremios de hacendados, la Asociación y la Federación Rural, los colorados riveristas (sector de Manini Ríos opuesto al batllismo) y el herrerismo. Si bien reconocían las causas externas de la crisis, hacían hincapié en los factores internos, responsabilizando a la política reformista del batllismo del deterioro económico. Como lo venían haciendo desde hacía varios años rechazaban la legislación laboral, el estatismo y el proteccionismo que el estado quería brindarle a las industrias. Reclamaban un “alto” en las reformas, menos gastos estatales, detener las obras públicas e incluso reducir los salarios.

La Federación Rural lideró los reclamos del sector conservador. En mayo de 1931 emitió una extensa declaración pública dirigido a los “hombres del gobierno”, donde expresaba entre otras cosas: “... debe hacerse un alto en toda iniciativa que pueda contribuir a recargar el valor de la mano de obra y el standard de vida..., economizar, no realizar ningún gasto superfluo. Debe irse sincera y enérgicamente a la supresión de obras públicas y aún a un reajuste en los sueldos”. Y al final d ela declaración amenazaba: “Los productores rurales tendrán en cuenta, sin duda, quienes son entre sus representantes en el gobierno y el Parlamento, los que han sabido inspirar su gestión en los sanos principios...”.

En su visión de la crisis los estancieros no sólo arremetieron contra las reformas del batllismo, sino que también atacaron al “enemigo externo” que en ese momento identificaban con los frigoríficos norteamericanos. La Federación Rural se pronunció en contra de una nueva ley proteccionista aprobada en el Congreso de EEUU y solicitó al gobierno que se diera un tratamiento preferencial al comercio con Inglaterra, tradicional “amigo” del sector ganadero. Además solicitó al gobierno hacer un acuerdo con Argentina en el tema carnes para hacer frente “al avance del imperialismo económico de la nación del norte”.

La posición conservadora se mantuvo unida y eran conscientes que esa unidad les daba más fuerza a sus reclamos y a sus hechos. En un congreso regional de estancieros realizado en Treinta y Tres reconocían que “la desunión en cambio llevará la comercio, a la industria y al país a una ruina inevitable, y posiblemente al caos soviético”.

La visión reformista.- Se expresaba fundamentalmente a través del batllismo que en ese momento tenía la mayoría del Consejo Nacional de Administración por su alianza con los blancos independientes. Al comenzar la crisis intentó quitarle dramatismo a la situación y dar una visión optimista de la recuperación. Insistía en el origen puramente externo de la crisis y que para salir de ella no había que detener las reformas sino profundizarlas.

Las palabras del Ministro de Industrias Edmundo Castillo son representativas de la visión reformista: “ El Uruguay puede tener en medio del malestar reinante en el mundo entero, la satisfacción de ser uno de los países que mejor ha resistido la profunda crisis económica y financiera actual. Debemos perseverar en la política constructiva y estimulante del trabajo nacional y en la protección de la población obrera urbana y rural”. En síntesis: profundizar las reformas.

A medida que el tiempo transcurría y la crisis se mantenía y no aparecía una rápida recuperación, el sector reformista tomó una postura defensiva frente a los ataques de los conservadores. El diario “El Día”, principal vocero del batllismo, salió a hacer frente a las críticas como en esta editorial de enero de 1932: “Nuestros políticos, tan impopulares como inescrupulosos, persisten en explotar con fines electorales la crisis económica que soporta el país... Es la influencia del batllismo en el gobierno dicen desde ciertos sectores... Ninguna responsabilidad puede atribuirse al colegiado o al batllismo. El batllismo no es mayoría en el gobierno desde hace muchos años. Si hubiera podido influir decisivamente no habría crisis económica o sería esta atenuada en tal grado que pasaría inadvertida. Nos habría bastado con nuestra política de intensificación de la producción, limitación de gastos en el exterior y ensanche del dominio industrial del estado... Y no habría crisis... Pero cuando comenzamos a resolver los problemas económicos y sociales, perdimos la mayoría por las divisiones internas y por la incomprensión de una gran parte de los ciudadanos. He ahí en síntesis, las causas de la crisis porque atraviesa el país”.

Las divisiones internas a las que el artículo de  “El Día” se refería, se mantenían y se agravaban, lo que le quitaba unidad y fuerza al reformismo. La muerte de “don Pepe” en 1929 provocaba la dispersión y la división de sus “herederos ideológicos”. Era evidente que mientras unos se inclinaban por reformas más radicales ( los llamados “jóvenes turcos” como Luis Batlle Berres, Agustín Minelli, Justino Zabala Muniz, entre otros), otros se “corrían” hacia la derecha (por ejemplo Gabriel Terra).

La visión de la izquierda.- Esta postura se expresaba a través del Partido Socialista, el Partido Comunista y también se puede ubicar aquí al batllista Julio Cesar Grauert y su grupo Avanzar muy cercano a los análisis marxistas aunque integraba y votaba dentro del Partido Colorado.

Para socialistas y comunistas la crisis del 29 anunciaba la “inexorable e inminente” caída del capitalismo. Partiendo del análisis teórico del marxismo, consideraban que esta era la gran crisis que desembocaría en el establecimiento de un nuevo sistema de organización social. Además la crisis debía ser aprovechada para concientizar a los trabajadores de las causas de sus males y guiarlos hacia la lucha que derrocara al capitalismo. El líder socialista Emilio Frugoni expresaba en la Cámara de Diputados: “Estamos en presencia de una crisis excepcional del mundo que no puede considerarse como una simple crisis más. Es una crisis orgánica que denuncia el fracaso de todo el sistema económico”. También reconocía que la crisis se veía aumentada por factores propios de Uruguay: “Si no soportamos mejor los embates de la crisis universal es porque ésta nos sorprende con una economía profundamente desequilibrada”.

Con un lenguaje más duro y combativo, el periódico comunista “Justicia” advertía en 1930 que la crisis podía derivar en una dictadura de derecha y aconsejaba como enfrentarla: “Comprendiéndose la crisis y su carácter profundo y creciente, se desprende de esta comprensión la inminencia del motín y de la fascistización del estado. A la vez se comprende la radicalización, la combatividad de las masas trabajadoras, quienes son las únicas que bien encausadas, dirigidas por el partido del proletariado, pueden romper la inminente intentona fascista y a la vez romper los marcos de la democracia podrida burguesa -democracia para los ricos- para poder defender sus intereses y lanzarse a la toma del poder, representados por los consejos de obreros, campesinos y soldados para cumplir los fines de la revolución agraria y antiimperialista”. El diputado del Partido Comunista Eugenio Gómez, proclamaba el fin del capitalismo: “Y mientras languidece, mientras se acerca a la muerte la economía del capitalismo, el proletariado triunfante en Rusia construye victoriosamente el socialismo... Podemos afirmar que se acerca en el mundo la hora del comunismo”.

Grauert y sus compañeros del grupo Avanzar insistían en que se había agotado el sistema capitalista. El semanario “Avanzar” expresaba en 1930 que: “El capitalismo caerá para dar lugar a una nueva sociedad donde la vida más armónica no permita la coexistencia de explotados y explotadores... ha llegado la hora de abandonar la vieja teoría de la armonía entre el capital y el trabajo, para disponernos a obtener la socialización de las industrias y el comercio y la nacionalización de las tierras, terminando así con la absurda economía capitalista”.

LAS MEDIDAS TOMADAS POR EL GOBIERNO PARA ENFRENTAR LA CRISIS

De acuerdo a la Constitución de 1917 el poder ejecutivo estaba compuesto por dos órganos: el Presidente y el Consejo Nacional de Administración. A este último, integrado por 9 miembros, correspondía el control de la economía, por lo tanto de él dependían las medidas que se tomarían para enfrentar la crisis. La mayoría del Consejo N. De Administración (CNA) la tenían los batllistas que habían logrado un acuerdo con los blancos independientes que eran opuestos a Herrera (el “pacto del chinchulín” calificó Herrera a ese acuerdo, que implicó, entre otras cosas, el reparto de cargos públicos entre los acuerdistas).

Las medidas tomadas por el CNA reflejaban la visión batllista de la crisis y proponían una mayor intervención del estado en la economía.

1) Devaluación y control de cambios.- Se devaluó el peso y de esta manera se trataba de facilitar las exportaciones y disminuir las importaciones para obtener una balanza comercial favorable. Los exportadores recibían dólares por sus ventas al exterior; al cambiarlos por pesos iban a recibir, luego de la devaluación, más pesos que antes. Por lo tanto podían exportar sus productos a un precio menor en dólares y competir mejor con los exportadores de otros países. Por su parte los importadores debían enviar al exterior dólares para pagar los productos que compraban; al devaluarse el peso necesitaban más pesos para adquirir esos dólares y por lo tanto se encarecían los productos importados frente a los nacionales.

Para evitar que se especulara con la moneda extranjera se dispuso que el Banco República era el único organismo habilitado para hacer el cambio. Los exportadores estaban obligados a vender cambiar los dólares que recibían por sus ventas en el Banco República, impidiendo que la enviaran a cuentas bancarias en el exterior. Las empresas extranjeras radicadas en Uruguay tampoco podían enviar sus ganancias al exterior, estando obligadas a depositarlas dentro del Uruguay.

2) Suspensión del pago de la deuda externa.- La devaluación frente a las monedas fuertes (dolar, libra) aumentó la deuda uruguaya en pesos: la deuda se duplicó y se hizo imposible pagarla. El gobierno resolvió suspender su pago aunque se seguirían pagando los intereses y para eso se vendió una parte del oro en reserva del Banco República.

3) Nuevos impuestos.- Para disminuir el déficit fiscal se recurrió a aumentar impuestos ya existentes (por ejemplo contribución inmobiliaria, herencias, etc) y crear nuevos. Uno de esos impuestos nuevos fue el impuesto a los sueldos de los funcionarios públicos (también a las jubilaciones) que iba del 6 al 15% según el salario. Otro de los impuestos nuevos fue sobre los combustibles.

Como el impuestos a los sueldos de los funcionarios fue recibido con antipatía por amplios sectores de la población, el gobierno trató de balancear la situación disminuyendo los alquileres en un 10%.

4) Proteccionismo industrial.- Se tomaron medidas para proteger la industria nacional y de esa manera mantener el nivel de empleo, además de evitar la salida de divisas (monedas fuertes) por las importaciones. Se prohibió la importación de algunos productos considerados superfluos (por ejemplo las bananas) y se duplicó el arancel de otros (por ej. los automóviles). Los aranceles en general tuvieron un aumento (el arancel general pasó del 31 al 48%) y se obligó a los importadores a adelantar el pago de los aranceles en oro para desestimular las importaciones.

También se exigió la colocación de etiqueta a los productos nacionales como forma de estimular su compra al ser conocidos por la población.

5) Fomento agropecuario.- Se intentó impulsar la agricultura a través de la compra de cereales hecha por el estado y la fijación de precios mínimos. Se facilitó el acceso de los agricultores a los préstamos del Banco república. A través del recientemente creado Frigorífico Nacional se elevaron las cotizaciones del ganado por encima del precio del mercado. El estado intervino para resolver, a través de jurados, los desacuerdos entre propietarios y arrendatarios de campos.

6) Ampliación de las empresas estatales.- La magnitud de la crisis reavivó la idea del primer batllismo de pasar a manos del estado actividades económicas que estaban en manos extranjeras que enviaban al exterior sus ganancias y no reinvertían en el país.

En 1931 se creó ANCAP (Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland) con el objetivo de monopolizar el alcohol y la importación, refinación y distribución del petróleo y sus derivados. También crearía fábricas de cemento portland cuyo uso iba en aumento por el desarrollo de la construcción en los años 20.

Las empresas petroleras multinacionales que eran las que abastecían y comercializaban el petróleo y sus derivados se sintieron molestas por esta resolución. Aunque eran varias funcionaban como una sola debido a un acuerdo que habían firmado años atrás; por eso se las conocía como “las siete hermanas”. Simultáneamente con la creación de ANCAP el estado firmó un contrato de compra de petróleo crudo con la URSS aprecios más bajos que los ofrecidos por las empresas multinacionales.

También en 1931 se expropió a las compañías telefónicas privadas y el estado se hizo cargo del servicio telefónico a través de las Usinas y Teléfonos del Estado (UTE).

El estado se hizo cargo de la administración de los puertos de Nueva Palmira y Colonia y cesó el permiso de funcionamiento de muelles particulares en el puerto de Montevideo.

¿Qué reacción provocaron estas medidas?.- Estas y otras medidas tenían como objetivos disminuir o eliminar el déficit del estado, aumentar la producción nacional y reducir el desempleo.

Pero, como dice el historiador Nahum, al pretender que toda la sociedad compartiera el costo de estas medidas, el CNA logró, sin querer, unir a todos en su contra. Todos los sectores se veían afectados de una u otra forma y tenían motivos para quejarse: los exportadores se quejaban porque no podían disponer libremente de los dólares recibidos y por que el Banco república se los compraba a un valor que ellos consideraban inferior al que tendrían que recibir; las empresas extranjeras se quejaban porque no podían sacar sus ganancias del país y veían como una amenaza la estatización creciente; los importadores se veían afectados por el aumento del valor del dólar; los empleados públicos vieron reducidos sus salarios por el impuesto a los sueldos; la devaluación del peso encareció el costo de vida porque aumentaron los combustibles y las materias primas importadas que se manufacturaban en Uruguay y por lo tanto también los sectores populares se vieron afectados negativamente.

Hasta el propio Presidente, el otro órgano del Poder Ejecutivo, tomó distancia de las resoluciones del CNA.  Desde marzo de 1931 el nuevo presidente (electo en noviembre de 1930) era el Dr. Gabriel Terra. Aunque era batllista, desde el momento de asumir la presidencia va a actuar con independencia y pronto se va a separar del battllismo comenzando una campaña para eliminar al CNA.

Antes de analizar la presidencia de Terra debemos analizar cual era la situación política del Uruguay al comenzar la década del 30.

 LA SITUACION POLITICA

EL SEGUNDO IMPULSO REFORMISTA (1920-29) Y SU FRENO

En la década del 20, y estando aún con vida Batlle y Ordóñez, el Batllismo intentó continuar la obra reformista emprendida durante la segunda presidencia de aquel y que había sido “frenada” con el “alto” del presidente Feliciano Viera en 1916. Pero el fraccionamiento político impedía una neta política reformista y quienes impulsaban las reformas (legislación social y estatización) debían buscar acuerdos con otros sectores para poder aprobarlas.

De esos intentos reformistas se obtuvieron algunos logros: se aprobó la indemnización por accidentes de trabajo (1920), el descanso semanal obligatorio, (1920), el salario mínimo para los peones rurales (1923) y la creación del Frigorífico Nacional (1928). Otros proyectos quedaron por el camino como por ejemplo la participación de los funcionarios en las ganancias de las empresas estatales. Otra de las propuestas era la monopolización de la importación y distribución de petróleo que finalmente fue aprobada por el Consejo Nacional de Administración tras la crisis de 1929.

Este impulso reformista, como ya había acontecido antes con las reformas de la segunda presidencia de Batlle y Ordóñez, levantó las protestas de los sectores conservadores. En setiembre de 1929, los diversos organismos patronales que representaban a las llamadas “fuerzas vivas” del país (como la Federación Rural, la Unión Industrial, la Cámara de Importadores, etc) fundaron el Comité de Vigilancia Económica, conocido popularmente como “comité del vintén”, con el objetivo de enfrentar la “política socializante” del gobierno. Reclamó reformar la constitución para suprimir al Consejo de Administración, detener el estatismo, disminuir el gasto público, reducir la burocracia y reducir la cantidad de elecciones. Su prédica utilizó un lenguaje nacionalista a veces cercano a la xenofobia y de acuerdo a un clima antiextranjero que se extendía en muchos países de la época. En el artículo 8 de los estatutos del Comité de Vigilancia Económica se lee que entre sus cometidos estaba el de “cultivar los sentimientos patrióticos y nativistas del pueblo uruguayo, para acendrar el concepto de nacionalidad e identificar afectiva y moralmente con el medio autóctono, a los diversos elementos raciales que se incorporan a él, fortificando su estructura y ampliando sus horizontes”.

En los sectores conservadores no faltó el racismo, además del antireformismo y los ataque permanentes al batllismo. Apoyaron un proyecto de ley para limitar el ingreso de inmigrantes para evitar el ingreso de “indeseables”. Los artículos de los periódicos conservadores asociaban la idea de inmigrante con inseguridad, desocupación, criminalidad y “complot comunista” y los directivos de las gremiales empresariales reclamaban poner fin al país de puertas abiertas que permitía que llegara “la escoria del mundo”.

Los ataques al batllismo eran duros identificándolo con la crisis económica y con los ideas políticas “foráneas” que más temor causaban en la gente: el anarquismo, el comunismo, los soviets, etc. A diferencia de lo ocurrido en períodos anteriores donde se intentó moderar y regular las ideas reformistas o “inquietantes” como las llamaban los conservadores, ahora se iba directamente en su contra y no faltaban los ataques e insultos. Por ejemplo el diario “La Tribuna Popular” en una artículo del 10 de febrero de 1932 titulado “El batllismo es el comunismo con careta”, indicaba: “El batllismo le facilita al comunismo su avance. Trabaja para que en la Universidad haya profesores comunistas. En las escuelas primarias maestros soviéticos. Hace que algunos de sus parciales redacten y publiquen pretendidos textos escolares con descarada orientación comunista.... El comunismo y el batllismo no son más que una sola cosa”.

LA DIVISION DEL MOVIMIENTO SINDICAL

La depresión económica encontró al movimiento obrero uruguayo dividido. En 1929 existían tres centrales sindicales que respondían a tres tendencias ideológicas. Tradicionalmente los sindicatos con más adherentes y organización del Uruguay eran los de tendencia anarquista que habían fundado la FORU: Federación Obrera Regional Uruguay. Pero en los años 30 la FORU había perdido parte de su influencia.

La FORU agrupaba a los sindicatos de tendencia “anarquista pura” que se oponían a la existencia de un gobierno aunque fuera obrero y rechazaban la dictadura del proletariado.

En 1923 se había formado la USU: Unión Sindical Uruguaya, de tendencia anarco-sindicalista. Estos creían que sí debía haber un gobierno obrero y que debía ser ejercido directamente por los sindicatos, sustituyendo a los partidos políticos.

Los comunistas, que un principio formaron parte de la USU, en 1929 formaron una nueva central sindical, la CGTU: Confederación General de Trabajadores del Uruguay. Siguiendo las orientaciones ideológicas del Partido Comunista, la CGTU trató de ampliar su influencia a nivel de masas acercándose a las mujeres trabajadoras, a los jóvenes y a los trabajadores rurales.

A pesar de la división el movimiento obrero trató de difundir sus puntos de vista sobre la crisis y obtener sus objetivos sucediéndose paros, huelgas y manifestaciones. Encontraron una dura represión con clausura de sus periódicos y locales gremiales, encarcelamiento de sus dirigentes e incluso enfrentamientos con la policía con heridos y muertos.

LA DIVISION INTERNA DE LOS PARTIDOS TRADICIONALES

La sociedad uruguaya de comienzos de los años 30 estaba profundamente politizada. No podía ser de otra manera si tenemos en cuenta el sistema electoral: casi todos los años había elecciones porque estaban separadas en el tiempo la elección presidencial, la renovación de parte del Consejo Nacional de Administración, la renovación de parte del senado  y de parte de la Cámara de Representantes. En los quince años de vigencia de la constitución de 1919 hubo once elecciones.

Un complicado mecanismo de leyes electorales aseguraba a los partidos tradicionales (que tenían el 90% de los votantes) mantenerse unidos aunque estaban cada vez más divididos. Esto hacía más difícil la concreción de acuerdos que había caracterizado la política uruguaya en la década del 20.

Hacia 1930 dentro del Partido Colorado coexistían:

- El Partido Colorado Gral. Rivera, los riveristas, encabezados por Pedro Manini Ríos, sector conservador y antibatllista.

Luego de la  muerte de Batlle y Ordóñez en 1929
el batllismo comenzó a dividirse

- El Partido Colorado “Por la Tradición”, de Julio María Sosa también contario al reformismo batllista.

- El Partido Colorado Radical, dirigido por Feliciano Viera, opuesto al batllismo.

- El Grupo Avanzar liderado por Julio Cesar Grauert, que quería profundizar las reformas del batllismo.

- El Partido Colorado Batllista, que era la mayoría, pero estaba obligado a constantes acuerdos con los otros sectores colorados para mantener la primacía electoral sobre el Partido Nacional.

El Partido Nacional o blanco también mostraba divisiones:

- El herrerismo, sector liderado por Luis Alberto de Herrera, sector conservador, con una fuerte base de apoyo en el medio rural.

- El sector “doctoral” (los galerudos les llamó Herrera), contrario al herrerismo y a la conducción caudillista de Herrera.

- El radicalismo blanco dirigido por Lorenzo Carnelli, partidario del reformismo económico y social.

- La Agrupación demócrata Social de Carlos Quijano, era la “izquierda blanca” y tenía cierta influencia en sectores intelectuales.

En el partido Nacional era clara la supremacía del herrerismo ya que el resto de los grupos aportaba un escaso caudal electoral. Pero aunque fuera poco era necesario que votaran dentro del partido para acumular votos frente al Partido Colorado. Eso explica que dentro de los dos partido tradicionales hubiera diferencias ideológicas tan grandes dentro de cada uno de ellos.

Los partidos no tradicionales, llamados partidos de ideas, la Unión Cívica, el Partido Socialista y el Partido Comunista, aún  tenían una escasa incidencia. No conseguían insertarse en la realida política del país y tenían un escaso resultado electoral no superando, todos ellos, el 10% de los sufragios.

La fragmentación partidaria y los enfrentamientos entre las fracciones impidió aplicar un plan de gobierno con una clara mayoría. Para obtener el respaldo de senadores y diputados, incluso el respaldo de los integrantes del CNA, la mayoría relativa debía buscar acuerdos y para lograr estos debía pactar y renunciar a parte de su programa. La conducción polítca minoritaria y vacilante no era la más apropiada en medio de la depresión económica.